Friday, August 29, 2014

My learning partner noticed a film on you with Professor Kelly Ross.. He told me that on film he is not very impressive. I looked at it myself and I have to agree.
But in terms of what he writes I have to say that everything on his Friesian School page is amazing.
But just for the record anyone that would listen to me I highly recommend learning every word o Kelly Ross and also Steven Dutch who has gone back to adding essays to his web site and also Michele Huemer.

I think that the reason people don't see the greatness of Kelly Ross is he hides his insights between the lines.
 It is only after you have read some specific philosopher for a long time and had the chance to digest what he has to say that then you come to Kelly Ross and see his treatment of that philosopher and you see how he went to the utmost limits that that philosopher took and beyond.






Wednesday, August 27, 2014

We admit that Lithuanian yeshivas are the pure ideal of learning and keeping Torah. No one can approach the Litvak ideal of simply learning and keeping the Oral and written Torah in the most basic and simple way possible.

In the Torah portion for the week my learning partner noticed something in the Torah about idolatry. The Torah says to destroy places of idol worship and then says but you  go to the Temple in Jerusalem. It puts one idea in opposition to the other idea.
So he asked, "Why is going to the holy temple in opposition to idolatry? Why can't there be many temple devoted to God?"



 He looked at a commentary on the Bible--the Seforno. From there he saw that the idea is that we need to go to God. He does not need to come to us.  He identifies idolatry with an attitude problem.
He saw something like this once many years ago when he was trying to convince a famous rabbi in Jerusalem to come to Uman for Rosh Hashanah. This rabbi at first argued that he did not want to leave Israel for that purpose. In the end he got so exasperated he yelled at my friend "If Rebbi Nachman wants to have a connection with me, then let him come here!"  [Less than  a year later the rabbi died of cancer. The uncharitable are free to read into this any explanation they feel fits the facts.]

The idea of going to Rebbi Nachman on Rosh HaShanah is that that many people including myself feel that keeping the Torah is easier with  this connection with Rebbi Nachman. We do not feel it replaces the Torah, but rather gives us strength to learn Torah and keep the Torah better than we could do alone. We admit that Lithuanian yeshivas are the pure ideal of learning and keeping Torah. No one can approach the Litvak ideal of simply learning and keeping the Oral and Written Torah in the most basic and simple way possible (no frills). But some people have fallen from this ideal and find that to have any connection with the Torah at at all it helps us to come to Rebbi Nachman.




Thursday, August 14, 2014

Some of the idea of Michel Huemer can be combined with the Kant Friesian system.
These two schools of thought are different but sometimes so close that there is plenty of opportunity for cross pollination of ideas. For example Michel Humer's proof of objective morality uses the correspondence theory of knowledge. But it does not need to. As long as we have objective existence of the "dinge an sich" it is just as valid.
I.e there are moral judgments. They are true or not true.[law of excluded middle]. e,g, Stalin was a bad person of Stalin was a good person. This judgment corresponds with reality even if the character depends on the observer. Therefore moral judgments are objective .



In plain English --[I have few minutes left here] I want to say over how I defend the comment of the Gra on the rambam. See Bava Kama page 19b  and the laws of damages chapter 2..

Basically all I am saying is that even after I give what I think is a good defense of the Rambam still after all is said and done if we take what the Gemara says and say that the Mishna is referring to a case when the chicken if semi flying why could we not continue to say that Rav Huna was referring to the Mishna? why does the Gemear have to back off from this according to the Rambam, we know why it does according to Tosphot and the Rosh but not to the Rambam.

Wednesday, August 13, 2014

In this piece I am trying to explain how Maimonides got to his unique opinion concerning damages caused by a chicken with a string attached to it foot. First I find how the Rambam got his idea. Then I try to defend the Geon from Villna when he says that the Rambam is "not understood."   In short, when I defend the Gra I am saying that the question that Tosphot asks on the Gemara can't be answered by the Rambam. [If anyone thinks it can, please let me know how.]





ב''ק יט: הקדמה. המשנה דנה במצב זה: יש תרנגול עם חוט קשור לרגלו, ונסתבך דלי בחוט ונשבר, חייבים חצי נזק. רב הונא אמר במה דברים אמורים, כשנקשר החוט מאליו. אבל אם קשרו אדם חייבים נזק שלם.
הגמרא שואלת מי משלם את החצי נזק? בעל החוט? אבל אם הוא כיסה אותו הוא אינו אשם בכלל ופטור. אם לא כיסהו, חייב נזק שלם. אלא בעל התרנגל. אבל איך הוא יכול להיות חייב? והלא הפסוק אומר "איש בור", ולא "שור בור". ופה התרנגל הוא שסחב את החוט. אלא המשנה מדברת במצב שהעוף היה פורח באוויר, שזה מצב של חצי נזק צרורות, ורב הונא דיבר בדיון אחר שלא קשור למשנה, מצב שאין לחוט בעלים. ואז אם נתקשר החוט מאליו פטור ואם קשרו אדם חייב.
הרמב''ם אומר במצב שיש תרנגל שיש חוט קשור ברגלו ונסתבך דלי, ונשבר שאם יש בעלים לחוט הם משלמים חצי נזק. וזה אם קשרו אדם. אבל אם נתקשר מאליו, גם הם פטורים וגם בעל התרנגל.
אם אין לחוט בעלים, בעל התרנגל משלם חצי נזק אם קשרו אדם, ופטור אם נתקשר מאליו.

חלק השני של הגמרא אינו קשה לרמב''ם בגלל שהוא מפרש חייב להיות חייב חצי נזק.
מה הרמב''ם עושה עם חלק הראשון של הגמרא? לפי הנראה, היה צריך להיות במצב עפיפה נזק שלם אם קשרו אדם.
ויש לומר לדעת הרמב''ם שהגמרא חזרה ממהלך הראשון (וזו היא כוונת "אלא").זה מן המגדול עוז.
אבל עדיין צריכים להבין: למה בעל התרנגל ובעל הדלי לא משלמים נזק שלם ביחד כמו בדיון של רבי נתן בבבא קמא נג. ויש לומר שעצם המצב של חוט ותרנגל שונה משור שדחף לבור. שור שדחף לבור שניהם אחראים, כן צריך לומר בדעת הרמב''ם. אבל במצב של תרנגל וחוט צריך לומר לדעת הרמב''ם שרק בעל החוט אחראי.[וכן באמת הכמרא מסיקה בדעת רבי נתן. או ששנהים אחראים כול אחד חצי נזק או כל אחד אחראים לכול הנזק.]
אם לא אומרים את זה לדעת הרמב''ם, אין חילוק בין זה והדין של רבי נתן שהרמב''ם פסק כמותו.
אבל מאיפה הרמב''ם למד את זה? מן הגמרא עצמה. הרמב''ם ראה את שאלת הגמרא "איש בור" ולא "שור בור" והוא שאל את אצמו: "למה הגמרא לא שאלה את זו על בעל החוט? והלא גם שם התרנגל סחב את החוט, לא בן אדם. אלא על כורחך הגמרא לא יכלה לשאול את זאת שם בגלל שהיא אוחזת שאם לחוט יש בעלים הם כן אחראים." אפילו לא הפריע לגמרא אם בעל החוט היה חייב נזק שלם אפילו אם יש בעל התרנגל. והגם שהגמרא עזבה את מהלך הראשון, עדיין הכלל הזה קיים. אם יש בעל לחוט הם אחראים לכול הנזק.
[]אבל האופן להבין את דעת הגר''א על הרמב''ם הוא כך:(אני מדבר על מה שהגר''א כתב על ברמב''ם את המילים האלו:"אינו מובן".)אם אנחנו עושים מה שהגמרא אמרה לעשות ואומרים שהמשנה מדברת על תרנגול בעפיפה, וגם מקבלים מה שהרמב''ם אמר על תרנגול עם חוט, אינו נראה שום סיבה לומר שרב הונא אינו מדבר על המשנה.סוף סוף המשנה אומרת שתרנגול עם חוט הוא חצי נזק, ואפילו שהגמרא אומרת שזה כשהתרנגול עופף, עדיין המשנה אומרת שזה חצי נזק. עכשיו יש לנו תרנגול עם חוט שעופף שהמשנה אומרת שהוא חצי נזק.(ולפי רב הונא זה כשקשרו אדם.) וזה בדיוק כמו הרמב''ם. אם לחוט יש בעלים הם משלמים חצי נזק. ואם אין בעלים לחוט, בעל התרנגול משלם חצי נזק. ולכן יש קושיה על הרמב''ם.

Sunday, August 10, 2014

Russia would normally try to retake the Ukraine in about ten years. The reason that they are in a hurry is because this is the only American president that they think would let this go ahead with only words to stop it.
Putin thinks the next president will probably be a Republican and then forget it! That is he has this one last chance to regain the possession of the Ukraine and thus become the new Russian empire.

From my point of view I would rather this process of reintegration into the Russian empire would be slow and without blood shed. In fact if anyone would listen to me i would say to let this natural process happen on its own without force.


Friday, August 8, 2014

It is well known that Rebbi Nachman was very critical of the medical profession. In that context i thought i was safe for me to mention to my learning partner who is Breslov that it is ridiculous to have  a  consular on the bridge of a start ship in Star Trek.
I was surprised when he disagreed and said that he though that it was one place where you would really like to have someone with some training in psychology. To make sure you have stable personalities that don't freak out when battle starts.
This all came up when i started hearing about philosophical consulting. Plato not Prozac. But see the review of this on Kelly Ross's site/