Thursday, August 14, 2014

Some of the idea of Michel Huemer can be combined with the Kant Friesian system.
These two schools of thought are different but sometimes so close that there is plenty of opportunity for cross pollination of ideas. For example Michel Humer's proof of objective morality uses the correspondence theory of knowledge. But it does not need to. As long as we have objective existence of the "dinge an sich" it is just as valid.
I.e there are moral judgments. They are true or not true.[law of excluded middle]. e,g, Stalin was a bad person of Stalin was a good person. This judgment corresponds with reality even if the character depends on the observer. Therefore moral judgments are objective .

In plain English --[I have few minutes left here] I want to say over how I defend the comment of the Gra on the rambam. See Bava Kama page 19b  and the laws of damages chapter 2..

Basically all I am saying is that even after I give what I think is a good defense of the Rambam still after all is said and done if we take what the Gemara says and say that the Mishna is referring to a case when the chicken if semi flying why could we not continue to say that Rav Huna was referring to the Mishna? why does the Gemear have to back off from this according to the Rambam, we know why it does according to Tosphot and the Rosh but not to the Rambam.

Wednesday, August 13, 2014

In this piece I am trying to explain how Maimonides got to his unique opinion concerning damages caused by a chicken with a string attached to it foot. First I find how the Rambam got his idea. Then I try to defend the Geon from Villna when he says that the Rambam is "not understood."   In short, when I defend the Gra I am saying that the question that Tosphot asks on the Gemara can't be answered by the Rambam. [If anyone thinks it can, please let me know how.]

ב''ק יט: הקדמה. המשנה דנה במצב זה: יש תרנגול עם חוט קשור לרגלו, ונסתבך דלי בחוט ונשבר, חייבים חצי נזק. רב הונא אמר במה דברים אמורים, כשנקשר החוט מאליו. אבל אם קשרו אדם חייבים נזק שלם.
הגמרא שואלת מי משלם את החצי נזק? בעל החוט? אבל אם הוא כיסה אותו הוא אינו אשם בכלל ופטור. אם לא כיסהו, חייב נזק שלם. אלא בעל התרנגל. אבל איך הוא יכול להיות חייב? והלא הפסוק אומר "איש בור", ולא "שור בור". ופה התרנגל הוא שסחב את החוט. אלא המשנה מדברת במצב שהעוף היה פורח באוויר, שזה מצב של חצי נזק צרורות, ורב הונא דיבר בדיון אחר שלא קשור למשנה, מצב שאין לחוט בעלים. ואז אם נתקשר החוט מאליו פטור ואם קשרו אדם חייב.
הרמב''ם אומר במצב שיש תרנגל שיש חוט קשור ברגלו ונסתבך דלי, ונשבר שאם יש בעלים לחוט הם משלמים חצי נזק. וזה אם קשרו אדם. אבל אם נתקשר מאליו, גם הם פטורים וגם בעל התרנגל.
אם אין לחוט בעלים, בעל התרנגל משלם חצי נזק אם קשרו אדם, ופטור אם נתקשר מאליו.

חלק השני של הגמרא אינו קשה לרמב''ם בגלל שהוא מפרש חייב להיות חייב חצי נזק.
מה הרמב''ם עושה עם חלק הראשון של הגמרא? לפי הנראה, היה צריך להיות במצב עפיפה נזק שלם אם קשרו אדם.
ויש לומר לדעת הרמב''ם שהגמרא חזרה ממהלך הראשון (וזו היא כוונת "אלא").זה מן המגדול עוז.
אבל עדיין צריכים להבין: למה בעל התרנגל ובעל הדלי לא משלמים נזק שלם ביחד כמו בדיון של רבי נתן בבבא קמא נג. ויש לומר שעצם המצב של חוט ותרנגל שונה משור שדחף לבור. שור שדחף לבור שניהם אחראים, כן צריך לומר בדעת הרמב''ם. אבל במצב של תרנגל וחוט צריך לומר לדעת הרמב''ם שרק בעל החוט אחראי.[וכן באמת הכמרא מסיקה בדעת רבי נתן. או ששנהים אחראים כול אחד חצי נזק או כל אחד אחראים לכול הנזק.]
אם לא אומרים את זה לדעת הרמב''ם, אין חילוק בין זה והדין של רבי נתן שהרמב''ם פסק כמותו.
אבל מאיפה הרמב''ם למד את זה? מן הגמרא עצמה. הרמב''ם ראה את שאלת הגמרא "איש בור" ולא "שור בור" והוא שאל את אצמו: "למה הגמרא לא שאלה את זו על בעל החוט? והלא גם שם התרנגל סחב את החוט, לא בן אדם. אלא על כורחך הגמרא לא יכלה לשאול את זאת שם בגלל שהיא אוחזת שאם לחוט יש בעלים הם כן אחראים." אפילו לא הפריע לגמרא אם בעל החוט היה חייב נזק שלם אפילו אם יש בעל התרנגל. והגם שהגמרא עזבה את מהלך הראשון, עדיין הכלל הזה קיים. אם יש בעל לחוט הם אחראים לכול הנזק.
[]אבל האופן להבין את דעת הגר''א על הרמב''ם הוא כך:(אני מדבר על מה שהגר''א כתב על ברמב''ם את המילים האלו:"אינו מובן".)אם אנחנו עושים מה שהגמרא אמרה לעשות ואומרים שהמשנה מדברת על תרנגול בעפיפה, וגם מקבלים מה שהרמב''ם אמר על תרנגול עם חוט, אינו נראה שום סיבה לומר שרב הונא אינו מדבר על המשנה.סוף סוף המשנה אומרת שתרנגול עם חוט הוא חצי נזק, ואפילו שהגמרא אומרת שזה כשהתרנגול עופף, עדיין המשנה אומרת שזה חצי נזק. עכשיו יש לנו תרנגול עם חוט שעופף שהמשנה אומרת שהוא חצי נזק.(ולפי רב הונא זה כשקשרו אדם.) וזה בדיוק כמו הרמב''ם. אם לחוט יש בעלים הם משלמים חצי נזק. ואם אין בעלים לחוט, בעל התרנגול משלם חצי נזק. ולכן יש קושיה על הרמב''ם.

Sunday, August 10, 2014

Russia would normally try to retake the Ukraine in about ten years. The reason that they are in a hurry is because this is the only American president that they think would let this go ahead with only words to stop it.
Putin thinks the next president will probably be a Republican and then forget it! That is he has this one last chance to regain the possession of the Ukraine and thus become the new Russian empire.

From my point of view I would rather this process of reintegration into the Russian empire would be slow and without blood shed. In fact if anyone would listen to me i would say to let this natural process happen on its own without force.

Friday, August 8, 2014

It is well known that Rebbi Nachman was very critical of the medical profession. In that context i thought i was safe for me to mention to my learning partner who is Breslov that it is ridiculous to have  a  consular on the bridge of a start ship in Star Trek.
I was surprised when he disagreed and said that he though that it was one place where you would really like to have someone with some training in psychology. To make sure you have stable personalities that don't freak out when battle starts.
This all came up when i started hearing about philosophical consulting. Plato not Prozac. But see the review of this on Kelly Ross's site/

Wednesday, August 6, 2014

Global warming

Global warming

There are several problems with computer modeling. See A Skeptic's Guide to Computer Models
J. D. Sterman.

Also the formulas can can skip infinities.
or rather when you are doing the mapping it is easy to skip infinities. you can map one point and then another point nearby and find that the graph looks nice and even. But it can happen that between these two points there was a lurking infinity.

This last problem is one I learned about in some linear algebra course but it was not mentioned by Sterman.

Here is a juicy quote: "Unfortunately, the vast majority of
optimizations models assume that the world
is linear. There are, however, techniques
available for solving certain non-linear
optimization problems, and research is
Lack of Feedback. Complex systems in the
real world are highly interconnected, having a
high degree of feedback among sectors. The
results of decisions feed back through
physical, economic, and social channels to
alter the conditions on which the decisions
were originally made."

In other words people found a nice and shiny new toy-- computer modeling and then preceded to use it beyond it ability to accurately portray reality.

I can only say that I think everyone should read that essay by Sterman. Sure computer modeling is a great tool--and C2 does absorb heat..But still that essay points out problems that I think people should be aware of.

Sometime you find papers that start "we have found" that sound like someone did an experiment and when you read the actual essay you find out that they just made a computer model.

I feel the world is headed towards catastrophe. My feeling about what to do is to learn Torah. This is perhaps based on the general approach to life that I gained at the Mir yeshiva in NY.  Over there at the Mir the answer to all life's problems was "Learn Torah."
I am not making this up. In fact I heard from  Reb Shmuel Berenbaum this idea countless of times. It is certainly not what you would hear from breslov people that I started hanging out with after only a few years at the Mir.

In Breslov prayer and coming to Uman for Rosh HaShannah are considered as the cure alls. But at the Mir it was definitely learning Torah